Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Aerodynamik
Alexander
08.01.2008, 04:51
Endlich wieder eine aktualisierte Uebersicht bzgl. Kraftaufwand durch Luftwiderstand.
http://idata.over-blog.com/0/02/72/10/Tests-Acheteur/base-de-donnees/TEST-aero-roues.jpg
Kauft euch die R-SYS fuers Zeitfahren, Trainingseffekt garantiert ! :D
Eine Frage an die Ingenieure unter uns: Verhaelt sich der Luftwiderstand bei unterschiedlichen Geschwindigkeiten linear ? D.h. sind Zipp 808 und R-SYS bei jeder Geschwindigkeit relativ betrachtet gleich gut bzw. schlecht ?
Soweit ich weiß ist der luftwiderstand nicht linear. Er steigt bei höheren Geschwindigkeiten überproportional an.
Stefan
Alexander
08.01.2008, 07:41
Soweit ich weiß ist der luftwiderstand nicht linear. Er steigt bei höheren Geschwindigkeiten überproportional an.
Da hast du doch sicherlich mal ne Grafik zur Hand oder ? Cw-Wert ueber km/h, fuer radtypische Geschwindigkeiten.
Die Geschwindigkeit geht quadratisch ein, das heißt je höher die Geschwindigkeit um ein vielfaches höher ist der Luftwiderstand.
Und damit wird die Aerodynamik um so wichtiger.
Formel ist glaube
Luftwiderstand=1/2*Luftauftrittsfläche*Cw-Wert*Dichte der Luft*Geschwindigkeit²
so oder so ähnlich.
Ich bin auf Arbeit und hab nix zur Hand was das betrifft. Sellos erdachte Formel sollte ergänzt mit Lambda und Re hinkommen. Der Sachverhalt stimmt; geht quadratisch ein.
Stefan
Alexander
08.01.2008, 07:49
Heisst fuer mich ( wenn man sich mal die Durchschnittsgeschwindigkeiten von Kirmesrennen in den Amateurklassen anschaut ( >42km/h ) ), dass ich diese Liste beim naechsten Laufradkauf mal dabei haben sollte.
captain hook
08.01.2008, 11:54
wenn ich du wär, würd ich erstmal schauen, wie dieser test gemacht wurde. einzelndes lr ohne rad? windkanal (eingebaut, nicht eingebaut?)? im fahrbetrieb? bei welcher luftanströmung? seitenwind? nur direkt von vorne angeströmt? .... wattangaben für die aerodynamik einzelnder lr ohne rad und fahrer im windkanal oder einer messvorrichtung sind wenig aussagekräftig.
Alexander
08.01.2008, 12:16
Wenn du franzoesisch sprichst, kannst du dier hier (http://www.rouesartisanales.com/article-15089402.html) ein eigenes Bild machen. Ist aber noch nicht komplett veroeffentlicht.
wenn ich du wär, würd ich erstmal schauen, wie dieser test gemacht wurde. einzelndes lr ohne rad? windkanal (eingebaut, nicht eingebaut?)? im fahrbetrieb? bei welcher luftanströmung? seitenwind? nur direkt von vorne angeströmt? .... wattangaben für die aerodynamik einzelnder lr ohne rad und fahrer im windkanal oder einer messvorrichtung sind wenig aussagekräftig.
Dem stimme ich zu.:daumen:
captain hook
08.01.2008, 14:37
nunja... einzelndes laufrad im windkanal variabel angeströmt ohne rad, ohne fahrer, ohne fahrbetrieb... schade... hätte ja was werden können... in meinen augen wenig aussagekräftig.
nunja... einzelndes laufrad im windkanal variabel angeströmt ohne rad, ohne fahrer, ohne fahrbetrieb... schade... hätte ja was werden können... in meinen augen wenig aussagekräftig.
Also auch nicht besser als die TOUR-Tests. Da sind mir die Tests der Triathlon-Zeitschrift auf der Bahn lieber. Da fehlt nur der Seitenwind. So fehlt alles.
captain hook
08.01.2008, 14:59
die ja, soweit ich mich erinnern kann, auch zu einem anderen ergebnis kamen... da waren die vuelta carbon ganz vorne... wäre schonmal ne deutliche abweichung zu dem vorliegenden...
xcbiker88
08.01.2008, 15:45
Also auch nicht besser als die TOUR-Tests. Da sind mir die Tests der Triathlon-Zeitschrift auf der Bahn lieber. Da fehlt nur der Seitenwind. So fehlt alles.
Hast du da mehr infos drüber???
Eine Frage an die Ingenieure unter uns: Verhaelt sich der Luftwiderstand bei unterschiedlichen Geschwindigkeiten linear ? D.h. sind Zipp 808 und R-SYS bei jeder Geschwindigkeit relativ betrachtet gleich gut bzw. schlecht ?
ich glaube worauf er hinaus wollte war die frage ob man schlussfolgern kann dass wenn zipp bei 40km/h besser sind, diese auch bei 50km/h besser sind oder umgekehrt.
das is imho so ohne weiteres nicht möglich.
da spielen dann verschiedene mechanismen ne rolle.
einfaches beispiel:
laufradsatz A hat ne Felge mit guter aerodynamik aber runde speichen
laufradsatz B hat ne weniger gute Felge, dafür messerspeichen.
bis zu ne gewissen geschwinidigkeit kanns jetz z.b. sein dass die speichen aufgrund ihrer geringen ausdehnung nicht ins gewicht fallen, deswegen der laufradsatz mit der besseren felge vorne liegt. irgendwann is aber die schlechte aerodynamik der speichen so gravierend dass sie ne wichtige rolle einnimmt, während die aerodynamik der felge selbst nicht mehr so gravierend ist.
seis drum, der test, wenn er wirklich ohne rad und ohne rotation des laufrads gemacht wurde, ist in der tat wenig aussagekräftig, weil z.b. eben genau die speichen ausser acht gelassen werden bei der betrachtung...(speichen werden mir einer geschwindigkeit angeströmt, im realfall aber bewegen sich die speichen "oben" doppelt so schnell durch die luft was deutlich höherer widerstände verursacht und darüber hinaus stehn die "unteren" speichen quasi was wenig widerstand bedeutet...durch die differenz wirkt ein moment auf das laufrad entgegen der fahrtrichtung.)
mir haben bis jetzt die triathlon tests auch am besten gefallen:daumen:
Hast du da mehr infos drüber???
Halt nur das was in der Zeitschrift war. Die haben auf der Bahn mit SRM-Kurbel getestet. Xentis (normal) war deutlich weiter vorne. Die 808 waren auch da sehr gut (2. Platz nach Vuelta). Wenn Zipp nicht jeden Tester besticht, sind die Laufräder wahrscheinlich ziemlich gut. Ach ja, Scheibe war schlechter als das 808-Hinterrad.
Warum sind die LW III so viel besser in Punkto Aero als die IIer? Ich dachte da wurde nur das Material der Speichen geändert und sie sind leichter geworden?
ohne anspruch auf richtigkeit.
durch die umstellung des speichenmaterials kanns sein dass sich auch die form der speichen dahingehend geändert hat dass die nochmal dünner geworden sind, oder aber die felgen wurden evtl. nochmal modifiziert.
aber ohne gewähr
zauberer
08.01.2008, 19:50
ich sehe nur Gen III (angeblich von 2007?) Vorderräder.:confused:
wo steht was zu Gen II in der Tabelle?
1x mit 16 Speichen 22,2 Watt
1x mit 20 Speichen 24,6 Watt
ich sehe nur Gen III (angeblich von 2007?) Vorderräder.:confused:
wo steht was zu Gen II in der Tabelle?
1x mit 16 Speichen 22,2 Watt
1x mit 20 Speichen 24,6 Watt
Ich dachte vor den Oberm. I, aber da steht tatsächlich auch Gen.III.
Bin wohl noch so geblendet.:love:
zauberer
08.01.2008, 20:02
hier der Tabellenausschnitt
die Obis GenI mit 20 Speichen unterscheiden sich kaum von den Standard GenIII mit 20 Speichen.
keine Überraschung;)
http://img245.imageshack.us/img245/1240/tabelleab1.jpg
Dreamdancer
08.01.2008, 20:34
Soweit ich das überblicke, sind die Zahlen denen aus den beiden Laufradtests in der Tour vergangenes Jahr doch sehr ähnlich!
Ob diese Tatsache alleine als Beweis für die Aussagekraft dieser Test reicht, bleibt natürlich dahingestellt... Zumindest solange nichts Genaueres über das hier angewandte Testverfahren bekannt ist. Wenn dies ähnlich dem von Tour ist bringt das Ganze keine neue Erkenntnis, ist es deutlich verschieden, kann man den Ergebnissen eine gewisse Relevanz beimessen.
velopope
09.01.2008, 03:20
unter der gefahr mich zu wiederholen, hier ein erdachtes förmelchen:
P=( mges*g*(fR*cos alpha + sin alpha) + 0.5*rholuft*cW*A*v² + (mges+Jred/r²dyn)*a)*v
theoremdiskussion?
somit geht der cw-wert eines beliebigen gegenstands linear mit der geschwindigkeit, die wiederum in 2ter potenz steht, ergo:
je schlecht cw- wert, desto nichtlinear die höher aufzubringende leistung!
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaber: die fläche, die im wind steht, ist sicherlich nicht nur das laufrad, sondern vielmehr der fahrer, das rad + anbauteile.
nehmt mal alle speichen + reifen in der fläche gegenüber einem 80kg-mann mit 1.80m grösse als gesamtfläche. prozentual ist der laufradvergleich untereinander zwar eine hilfe zur kaufentscheidung, aber prozentual wiederum ein witz gegenüber der fläche, die nicht beeinflussbar, weil eben der fahrer im wind steht.
was will ich sagen?
fürs zeitfahren im letzten bereich sind solch überlegungen sinnvoll. hobbyfahrer sollten an ihrer eigenen angriffsfläche arbeiten.
velopope
09.01.2008, 03:26
man kann das aber noch zugunsten des cw-wertes der laufräder weiter spinnen, indem man die aufzubringende rotationsenergie der laufräder ja nicht dergleichen betrachtung eines nahezu statischen fahrers gleichsetzen kann.
will heissen: fahrer statisch, cw-wert stabil, laufrad variabel (je nach geldbeutel)
= effekt
captain hook
09.01.2008, 10:04
Soweit ich das überblicke, sind die Zahlen denen aus den beiden Laufradtests in der Tour vergangenes Jahr doch sehr ähnlich!
Ob diese Tatsache alleine als Beweis für die Aussagekraft dieser Test reicht, bleibt natürlich dahingestellt... Zumindest solange nichts Genaueres über das hier angewandte Testverfahren bekannt ist. Wenn dies ähnlich dem von Tour ist bringt das Ganze keine neue Erkenntnis, ist es deutlich verschieden, kann man den Ergebnissen eine gewisse Relevanz beimessen.
schau mal in den obigen link... da kann man zu dem testverfahren ein bischen was erfahren... und siehe da... die tour testet im windkanal einzelnde lr und hier ist es auch so...
das problem wenn ohne fahrer, rad und fahrbetrieb gemessen wird ist doch, dass verwirbelungen durch das system, die erhebliche veränderungen der aerodynamischen belange und notwendigkeiten nach sich ziehen können unberücksichtigt bleiben, weil die verwirbelungen und der verlauf und die ableitung derselben bei einem frei stehendem lr völlig anders ist, als im system.
nimm z.b. mal ein hinterrad, da strömt nichts schön von vorne an oder sauber von der seite. durch den auf dem rad sitzenden, tretenden fahrer entstehen verwirbelungen die dann im weiteren verlauf auf das hinterrad treffen... vermutlich sieht das ganze dann aerodynamisch ein bischen anders aus, als wenn ich dieses laufrad mit einem sauberen, gleichmäßigen luftstrom anströme.
Alexander
09.01.2008, 13:11
weil die verwirbelungen und der verlauf und die ableitung derselben bei einem frei stehendem lr völlig anders ist, als im system.
Da stimme ich zu. Fakt ist aber auch, dass diese Verwirbelungen und Abriss im Luftstrom immer auftreten, da ja nunmal systembedingt ein Fahrer auf dem Rad zu sitzen hat. Die frontale Anstroemflaeche laesst sich ja bspw. durch engeren Q-Faktor, tieferen Ruecken o.ae. beeinflussen, aber die Bewegung der Beine und damit die Verwirbelung der Luft ist immer gegeben. Deswegen glaube ich, dass ein VR, das noch "sauber" durch die Luftmasse schneidet, durchaus mit so einem Test abgebildet werden kann. Deswegen bin ich fast geneigt zu behaupten, dass ein aerodynamisch guenstiges VR einen viel groesseren Effekt auf die Systemperformance hat, als ein optimiertes HR, da dieses immer auf eine instabile Luftsituation trifft, die immer anders ist und man daher das HR quasi nicht darauf optimieren kann. Oder ?
Dreamdancer
09.01.2008, 20:15
Hab eben nochmal nachgeblättert, der Umterschied VR zu HR ist sogar denen von der TOUR aufgefallen. Im Test geht's nur um die VR, begründet mit der gleichen Argumentation, die captain hook bzw. Alexander hier gebracht haben. Wenn also die Aerodynamik am HR keine allzu große Rolle mehr spielt, da die Luft hier eh schon verwirbelt ist, könnte man auf die Idee kommen, zwei verschiedene LR zu verwenden. Vorne ein Aerorad und hinten eines mit niedriger Felge, um Gewicht zu sparen. Sieht aber wohl ziemlich bescheiden aus...
das is eigentlich kein gehemnis dass das vorderrad deutlich wichtiger ist als das hinterrad.
hinten is ne scheibe halt optimal eben weil die verwirbelungen dann weniger bis nix ausmachen, während vorne ne scheibe nicht so viel bringen würde weil weniger seitliche anströmung.
der reale unterschied wurde im triathlon test ja schon mehrere mal mit zig laufrädern aufgezeigt und bei 40 sachen lassen sich da schonma 30W und bissi mehr sparn...so sehr können die meisten leute ihre körper nicht mehr "optimiern" als dass sie die gleiche leistungsersparnis dadurch erfahrn würden.
aerolaufräder haben auf alle fälle ne daseinsberechtigung.
in wie fern der unterschied zwischen corimas und lichghtweights dann noch relevant is, dass muss jeder abhängig vom geldbeutel entscheiden
Alexander
10.01.2008, 00:32
Vorne ein Aerorad und hinten eines mit niedriger Felge, um Gewicht zu sparen. Sieht aber wohl ziemlich bescheiden aus...
Das habe ich mir genauso auch schon einmal ueberlegt. Sicherlich wuerde die Optik deutlich leiden. Die Profis machten es ja auf Bergetappen in der vergangenen Saison exakt umgekehrt, mit der Begruendung der Fahrer, dass ein Aerovorderrad ( also max. 45mm Felge ) auf Abfahrten schwerer zu kontrollieren sei und langsamer mache. Wobei ich dann wiederum denke, dass mit der Argumentation der aerodynamischen Nichtigkeit eines HR sie auch gleich 2 Flachbettfelgen nehmen koennten, um weiter Gewicht zu sparen.
während vorne ne scheibe nicht so viel bringen würde weil weniger seitliche anströmung.
Und die Handlingeigenschaften durchaus herabgesetzt wuerden. 80 km/h Alpenabfahrt mit Hoehenwind und ner Scheibe als VR, Nervenkitzel garantiert. :D
xcbiker88
10.01.2008, 09:20
Das habe ich mir genauso auch schon einmal ueberlegt. Sicherlich wuerde die Optik deutlich leiden. Die Profis machten es ja auf Bergetappen in der vergangenen Saison exakt umgekehrt, mit der Begruendung der Fahrer, dass ein Aerovorderrad ( also max. 45mm Felge ) auf Abfahrten schwerer zu kontrollieren sei und langsamer mache. Wobei ich dann wiederum denke, dass mit der Argumentation der aerodynamischen Nichtigkeit eines HR sie auch gleich 2 Flachbettfelgen nehmen koennten, um weiter Gewicht zu sparen.
Und die Handlingeigenschaften durchaus herabgesetzt wuerden. 80 km/h Alpenabfahrt mit Hoehenwind und ner Scheibe als VR, Nervenkitzel garantiert. :D
Mit der aerofelge am hr hast du recht aber warum werden dann beim zeitfahren hinten scheibenräder verwendet! Bei den ganzen windkanaltests die die top-zeitfahrer machen muss das doch mal aufgefallen sein! Einen minimalen aereodyn.-vorteil wird ne scheibe am hr schon haben!
captain hook
10.01.2008, 09:28
Das habe ich mir genauso auch schon einmal ueberlegt. Sicherlich wuerde die Optik deutlich leiden. Die Profis machten es ja auf Bergetappen in der vergangenen Saison exakt umgekehrt, mit der Begruendung der Fahrer, dass ein Aerovorderrad ( also max. 45mm Felge ) auf Abfahrten schwerer zu kontrollieren sei und langsamer mache. Wobei ich dann wiederum denke, dass mit der Argumentation der aerodynamischen Nichtigkeit eines HR sie auch gleich 2 Flachbettfelgen nehmen koennten, um weiter Gewicht zu sparen.
Und die Handlingeigenschaften durchaus herabgesetzt wuerden. 80 km/h Alpenabfahrt mit Hoehenwind und ner Scheibe als VR, Nervenkitzel garantiert. :D
ist denen doch eh egal... haben vermutlich schon genug probleme die 6,8 kg grenze einzuhalten...:-)
generell sind scheiben ja nichts für empfindliche naturen. schon ne kleine ortsdurchfahrt mit offenem feld danach in der ebene können da immer für ne überraschung gut sein. dazu sind sie so speziell und ihr einsatzgebiet so beschränkt, dass sie für die meisten ja eh nicht in frage kommen.
hab mal gelesen, dass scheiben hinten in rahmen mit aerodynamischer ausformung mehr bringen als in einem rahmen ohne... die fähigkeiten sollen dadurch erst so richtig zur geltung kommen.
mr zeitfahrradbauer himself, der schweizer walser, schwört ja auf die xentis räder... könnte nen fingerzeig sein, dass sie funktionieren. allerdings hat der des öfteren ausgedrückt, dass das ihn minimales gewicht nicht wirklich interessiert, weil er räder für leute baut, die schnell fahren und die aerodynamik da eine ungleich größere rolle spielt.
hab mal gelesen, dass scheiben hinten in rahmen mit aerodynamischer ausformung mehr bringen als in einem rahmen ohne... die fähigkeiten sollen dadurch erst so richtig zur geltung kommen.
Das habe ich genau anders herum gelesen, in TT-Rahmen mit geringem Abstand zwischen Sitzrohr und Hinterrad ist letzteres wohl besser abgeschirmt und deswegen haben die Aero-Eigenschaften weniger Einfluss, war die Erklärung.
Vorne tief und hinten flach ergibt Sinn, wenn man nur ein neues LR bekommen kann (und es einem egal ist, das es blöd aussieht).
Ansonsten gilt in meinen Augen, für flache, nicht winklige TTs, die Devise, so tief, wie du kontrolieren kannst. Auch wenn's hinten nicht so eine große Rolle spielt, die Scheibe macht das bisschen Mehrgewicht locker wett.
Alles was kein flaches Zeitfahren ist, ist in meinen Augen dann Taktik. Wenn man den Plan hat sich den ganzen Tag zu verstecken um bei der Bergankunft vorne mit dabei zu sein nimmt man leicht, wenn man mit über den Berg will und kann und dann solo flüchten, Aero. Wenn man den Sponsoren eine Freude machen will, auch Aero.
captain hook
10.01.2008, 11:20
Das habe ich genau anders herum gelesen, in TT-Rahmen mit geringem Abstand zwischen Sitzrohr und Hinterrad ist letzteres wohl besser abgeschirmt und deswegen haben die Aero-Eigenschaften weniger Einfluss, war die Erklärung.
Vorne tief und hinten flach ergibt Sinn, wenn man nur ein neues LR bekommen kann (und es einem egal ist, das es blöd aussieht).
Ansonsten gilt in meinen Augen, für flache, nicht winklige TTs, die Devise, so tief, wie du kontrolieren kannst. Auch wenn's hinten nicht so eine große Rolle spielt, die Scheibe macht das bisschen Mehrgewicht locker wett.
Alles was kein flaches Zeitfahren ist, ist in meinen Augen dann Taktik. Wenn man den Plan hat sich den ganzen Tag zu verstecken um bei der Bergankunft vorne mit dabei zu sein nimmt man leicht, wenn man mit über den Berg will und kann und dann solo flüchten, Aero. Wenn man den Sponsoren eine Freude machen will, auch Aero.
hmmm.... war nen test auf der bahn mit srm kurbel vor urzeiten als die tour noch so getestet hat... aber wie gesagt, da scheiben so speziell sind, dass sie eh fast kein einsatzgebiet haben, haben diese eh eine sonderstellung. vielleicht unterscheidet sich das ganze noch nach linsenförmigen und flachen scheiben. ein steher hat mir mal erklärt, dass das bei bestimmten geschwindigkeiten und gegebenheiten einen großen unterschied machen kann was für eine scheibe man fährt wenn man z.b. beim überholen durch die luftverwirbelungen eines gegners fährt.
das gute ist ja, dass die meisten carbonlaufräder leicht und ein bischen aero sind. der spagat ist also nicht so schwer zu bewältigen. lightweight, lew, zipp, mavic ccu... alles leicht, alles aero. zeifahren und restlos aerodynamisch ist dann ja eh schon wieder anders.
naja...so wenig scheiben fahrn gar nich rum. schau dir mal den IMG oder auch nen gewöhnlichen dorftriathlon an, würdest dich wundern was da für material gefahrn wird:(
es gibt aber auch leute, wie helle z.b. der auf hawaii lieber standard fährt weils ihm bei seitenwind sonst zu joker is...is wohl auch viel gefühlssache
Auf Hawaii (also beim Ironman Hawaii) sind Scheiben verboten.
captain hook
10.01.2008, 13:04
naja...so wenig scheiben fahrn gar nich rum. schau dir mal den IMG oder auch nen gewöhnlichen dorftriathlon an, würdest dich wundern was da für material gefahrn wird:(
es gibt aber auch leute, wie helle z.b. der auf hawaii lieber standard fährt weils ihm bei seitenwind sonst zu joker is...is wohl auch viel gefühlssache
auf hawaii waren scheiben zumindest mal verboten... (weis nicht so genau ob das heute noch so ist)
was auch da gefahren wird ist mir durchaus bewusst... habs mal aktiv betrieben und begleite heute manchmal meine freundin die es immernoch tut. :-)
wollte ja auch nur auf die geringe zahl von anlässen verweisen an denen scheiben gefahren werden... im wk und da dann, wenns nicht zu windig ist und dann am hinterrad. auf der bahn fahren natürlich auch viele scheiben... da dann ja auch manchmal am vorderrad...
vermutlich verkaufen sich in england scheiben deutlich besser als bei uns... die haben immerhin eine deutlich ausgeprägtere neigung und ein wesentlich größeres angebot an reinen zeitfahren.
zum thema gibts ja fast nicht mehr zu sagen... leicht und aero schließen sich heute ja nicht mehr aus... halt alles ne frage der kohle und mit ein bischen muße ist es dann auch nicht soooo schwer was aerodynamisches zu finden, was man im zeitfahren, im straßenrennen und im training einsetzen kann.
der trend zu hochprofil, aero und carbon bedingt natürlich auch die beschäftigung mit schlauchreifen...
@alexander: mit den üblichen verdächtigen kannst du kaum was falsch machen... aber die hast du sicher besser im kopf als viele andere... dafür brauchst du doch garkeine liste...:-) oder?!
captain hook
10.01.2008, 13:17
was mir grade noch einfällt... die werte wurden bei 50 kmh gemessen... reduziert auf 45 oder gar 40 kmh wie in einem normalen radrennen schrumpfen die unterschiede noch weiter zusammen. in meinen augen liegen sie eh schon jetzt rel. dicht beisammen. die richtigen raketenteile unterscheiden sich von mehr-oder-weniger-normal bei unglaublichen 50 kmh um 20 watt... bei 40 bleiben davon im idealfall isoliertes laufrad grade noch 10 übrig (schätzwert)... jagut... 10 watt sind 10 watt, aber ein nicht wirklich eng anliegendes trikot kostet vermutlich mehr als 10 watt.
und wer ne relevante zeit lang 50 fahren kann, sucht sich seine lr sowieso vorm rennen aus dem auto aus...:-)
also wer keine wirklich groben schnitzer macht, kann so schlimm nicht danebenliegen... (sogar die flache shimanoversion mit aussenliegenden nippeln und deutlich mehr als 12 speichen liegt nur gute 10 watt (bei tempo 50!!!) hinter den extremteilen)
Auf Hawaii (also beim Ironman Hawaii) sind Scheiben verboten.
auf hawaii würd ich im traum keine scheibe fahrn.
helle is dieses jahr aber mit standardlaufrädern gefahrn...nix aero, easton tempest alu mein ich
Alexander
11.01.2008, 01:42
@alexander: aber die hast du sicher besser im kopf als viele andere... dafür brauchst du doch garkeine liste...:-) oder?!
Ich stehe vor keiner Kaufentscheidung, es geht mir lediglich darum diese Sache mal objektiv zu diskuieren, weil mir die Expertise eines Ingenieurs fehlt. Der Input durch ein paar dieser Gattung war aber ja vorhanden. ;) Und ja, ich denke einen gewissen Marktueberblick zu haben.
Jedoch waere ich mit der Relativierung von Wattersparnissen weiterhin vorsichtig, denn diese sind durchaus signifikant, wenn auf die zu bestreitende Distanz oder Zeit umgerechnet wird. Als Randnotiz sei noch erwaehnt, dass in der ausloesenden Quelle (http://www.rouesartisanales.com) die ersten Abschnitte auch auf Englisch zur Verfuegung stehen.
captain hook
11.01.2008, 09:54
Höhenunterschied, m*g*h/t,
Rollreibung, m*g*v*fr,
Luftreibung, CwA/2*d*v3,
innere Reibung, 3% der PT (inklusive Schwingungen)
Total
hier dann zum zahlenschubsen diverser einflussfaktoren.... (kann man auch mal sehen, ab welchen punkt ein bischen mehrgewicht ggfls. durch eine bessere aerodynamik ausgeglichen wird oder oder oder...)
wie sieht das eigentlich mit den ADA rädern aus? kann mich nicht erinnern das ich diese in irgeneinem test gesehen hab wobei ich auch dazu sagen muss das ich diese test nicht so häufig mir anschaue. aber schneiden diese laufräder gut ab oder sind sie doch eher veraltert und zb die speichen machen enormen windwiederstand usw? würd mich schon intressieren da mich diese räder optisch doch sehr reizen.
Dreamdancer
11.01.2008, 21:26
Hier gibt's Infos zu den ADA (allerdings nichts Genaueres über Aerodynamik):
http://www.fairwheelbikes.com/forum/viewtopic.php?t=3833
velopope
16.01.2008, 03:21
hab grad mal wieder diesen fred etwas quer gelesen. gibt es denn niemand mit technischem verständnis, der dies mal auf den punkt zu bringen vermag?
gebt mir ein verregnetes wochenende und ich verwirre euch mit wirren theoremen restlos :D, bis dahin: sol lucet omnibus
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.